Історія з нелегальним переходом кордону на Закарпатті завершилася несподіваним фіналом. Суд визнав невинуватим чоловіка, якого обвинувачували в організації втечі ухилянта до Словаччини під час воєнного стану.
Йдеться про Ференца Серні, справу якого розглядав Ужгородський міськрайонний суд. Слідство наполягало – у березні 2024 року він за дві тисячі доларів погодився допомогти чоловікові перетнути державний кордон поза пунктами пропуску.
За версією обвинувачення, пізно ввечері Серні разом із «клієнтом» підʼїхав до прикордонної зони. Гроші він отримав на місці, а далі пояснив просту схему – швидко підбігти до огорожі, перелізти і зникнути. Але цей план, як стверджували правоохоронці, від самого початку перебував під їхнім контролем.
Слідчі заявляли, що чоловік, який мав незаконно перетнути кордон, діяв у межах негласних слідчих дій. У матеріалах справи фігурували документи про добровільну згоду на співпрацю, протоколи передачі імітаційних доларових купюр та технічних засобів фіксації.
Ключовим став допит цього свідка в суді. Його показання розійшлися з позицією обвинувачення.
Свідок підтвердив, що справді шукав можливість нелегально виїхати з України під час воєнного стану. Контакт йому передав знайомий за кордоном. Водночас чоловік заявив – із поліцією він не співпрацював, а гроші передавав обвинуваченому власні, не імітаційні.
За його словами, під час спроби перетину кордону його затримали прикордонники та вже після цього допитували. До правоохоронних органів із заявами про злочин він раніше не звертався і жодних записуючих пристроїв або купюр від поліцейських не отримував.
Ці твердження, як зазначено у вироку, сторона обвинувачення не змогла переконливо спростувати.
Сам Ференц Серні у суді скористався правом мовчати. Пояснень він не давав.
Оцінивши докази, суд дійшов висновку – документи про нібито конфіденційне співробітництво свідка з правоохоронцями не можуть вважатися допустимими. А лише свідчень однієї особи, без належного підтвердження, недостатньо для доведення вини поза розумним сумнівом.
У результаті суд ухвалив виправдувальний вирок.
