Після скасування конкурсу з приватизації Одеського припортового заводу компанія AGT публічно заявила, що інвесторів фактично усунули від участі через непрозорі технічні та юридичні перешкоди. Компанія наполягає: аукціон зірвався не через брак зацікавлених, а через процедури, які зробили подання документів неможливим.
У заяві AGT підкреслили, що стали одними з перших, хто подав заявку на участь, повністю дотримавшись вимог. Однак замість стандартної процедури отримали “комбінацію технічних і юридичних бар’єрів”. Компанія стверджує, що навіть не отримала повного доступу до інформаційного пакету й не змогла пройти базові технічні кроки подання документів.
AGT переконана, що ОПЗ – стратегічний актив, і його довготривале “заморожування” поглиблює інфраструктурний занепад та шкодить сектору, важливому для післявоєнного відновлення країни. Там вважають: нинішнє скасування конкурсу дає шанс переглянути процес повністю.
“Скасування конкурсу – це можливість переглянути процес і виправити системні недоліки, щоб наступна спроба приватизації відбулася в умовах, які не відлякують інвесторів”, – зазначили в компанії.
AGT підтверджує готовність знову брати участь у приватизації ОПЗ, але лише в разі рівних умов для всіх учасників.
Питання до AGT: позиція компанії щодо ключових звинувачень
Редакція звернулася до компанії за уточненнями щодо низки резонансних аспектів. Представники AGT надали відповіді стосовно ролі Дмитра Сенниченка, структури власності компанії та кримінального провадження, яке триває з 2020 року.
Чи мав Дмитро Сенниченко стосунок до діяльності AGT у 2020 році?
У компанії заявили, що жодного операційного чи корпоративного зв’язку з колишнім головою Фонду держмайна не було. У 2020 році Сенниченко очолював ФДМУ, який не є партнером або співвласником компанії та не має управлінських функцій щодо приватної структури.
У AGT нагадали, що співпраця з ОПЗ розпочалася ще у 2017 році, а за толінговою схемою – у червні 2019 року, тобто до призначення Сенниченка. Натомість саме в період його роботи на посаді тариф на переробку сировини для AGT, за словами компанії, “безпідставно підвищували”. До того ж AGT програла конкурс на постачання давальницької сировини саме за його каденції.
Хто володіє AGT?
У компанії підтвердили, що кінцевими бенефіціарами й надалі залишаються Володимир Колот та Олександр Горбуненко.
Позиція щодо кримінального провадження №12020000000000236
AGT оцінює звинувачення у цьому провадженні як необґрунтовані та такими, що базуються на припущеннях. Там заявили, що всі документи компанії – бухгалтерія, податкові звіти, платіжні матеріали – свідчать про протилежне: взаємодія з ОПЗ забезпечила заводові мільярдні надходження та стабільну роботу.
Представники компанії називають провадження “сфабрикованим” і звертають увагу, що повідомлення про підозру нібито не були вручені належним чином, тому не мають юридичної сили.
“Усі розмови про схеми – це лише версії слідства, які не мають статусу встановлених фактів. В Україні діє презумпція невинуватості, і доки немає рішення суду, будь-які підозри не можуть вважатися доведеними”, – заявили в AGT.
Там наголошують, що суд не визнавав компанію або її власників винними. Натомість, за їх словами, інформаційний тиск активується щоразу, коли AGT бере участь у великих проєктах.
У компанії вважають, що оновлення правил приватизації ОПЗ та усунення штучних бар’єрів дозволить залучити інвесторів і розблокувати розвиток одного з ключових хімічних підприємств України.
